以实证精神改革SAT，最明显体现在作文上。这里的故事，颇有点戏剧性。
2005年，SAT进行改革，加入了作文，总分从1600变成了2400。从大学教授到雇主，一直都抱怨学生们的写作能力太差，这也算是SAT迎合客户的重大战略吧。
但是，作文考试的设计，还是固执于SAT的传统哲学：纯智力。评判作文，主要看学生的思路和文字运用，而不在乎观点与内容。这马上引起麻省理工写作中心主任LesPerelman的警觉。他进行了一系列量化研究，证明决定作文分数的最重要因素就是长度，写得越长得分越高，哪怕你满篇瞎扯。他还特地指导了16位在SAT的写作上拿了低分的学生，告诉他们：细节很重要，但事实不重要。比如，1812年的战争你说发生在1945年，这根本不会扣分，瞎编都没事。还有，要用一些故作高深的词汇，比如“plethora”或“myriad”，这两个字其实都包含着“多”的意思，但你用谁都知道的“alotof”那就太土了。还有，事先背几句名人名言，临场不管和写作的主题是否相关，稍微曲解一下套上去，显得学富五车。再准备几个历史掌故，个人生活中的某些有趣经历，不管是否合适也要套上去。佐料越多越好。结果，这16个学生重新参加考试，15个拿了相当于考生中最顶尖的10%的高分。瞎写能写成十里挑一的人才。
这反映了什么现实呢？作文的时间是25分钟。什么人能在25分钟之内发展出深刻的思维并写成文章？LesPerelman的一位学生考砸了，就是因为他老老实实坐在那里想了十分钟，把思路理清楚，但来不及落墨。一个连十分钟的思考都不容忍的考试靠谱吗？对付这样的考试，深思熟虑之士肯定要输给那些上来就瞎写的。记住，谁在判卷？是那些一小时必须判完二三十篇作文、挣17美元的“临时工”。他们这样工作一个多小时，大概就头皮发麻、失去了判断力。这样，你写得长，有些吓人的大词汇，再加些名人名言，就赢定了。谁也不会在乎你写了什么。这也难怪，写作能力相对低于阅读能力的中国学生，在作文上的表现普遍比阅读要好不少。
LesPerelman的研究被媒体广为报道，让主办SAT的大学委员会难堪。但DavidColeman上任后，首先约见LesPerelman。两人一谈就是两个小时。这两个小时的谈话，使DavidColeman决定把作文从正式的SAT中取消，SAT的总分回到1600分。他并没有放弃作文，暂时将其放在选择性的位置。但即使如此，考法也大不一样。改革后的作文，将从科学及社科论文、历史文献或文学作品中取出一段，然后让学生严格地根据这些材料来阐述自己的思想。总之，不仅要言之有物，还要言之有据。
这就回到DavidColeman在公开演讲中冒犯了许多人的话：“谁在乎你怎么想，怎么感受？”许多人一听这话，就觉得他不尊重人。但我在大学教书，经常发出同样的感慨。因为学生缺乏基本的实证性写作概念。我经常对学生说：“你们期末的论文，不要简单地写一堆自己的想法。老师告诉你们（我相信你们自己也清楚）：你只不过是个二十岁上下的孩子，谁会关心你怎么想？所以，你每表达一个想法，马上就要举出事实来支持。每举出一个事实，就必须注明出处，告诉读者这不是你瞎编的，是从权威的书中引用的。只要这样，别人才认真看你的东西。这和在法庭上一样，就算你是著名律师，也不能简单地说某某无罪。你要检验证据，否则没人信你。著名律师尚且如此，你们离律师还差得远，怎么能指望没有证据而让人相信你们？”
这是大学和实际生活对学生的挑战。瞎写是不行的，难怪SAT的改革首先要清除这样的荒唐逻辑。
